古代欧洲与谁更专制？

近日，环球时报就古代制度发表了一篇名为《莫妖魔化古代制度》的文章。文章认为古代王朝的谏议、史官和科举等制度显示出皇帝并非绝对独裁，而欧洲王朝的独裁程度更高。深入历史资料研究，我们会发现这篇文章的对比显得过于简单和片面。

实际上，古代欧洲与中国制度的专制程度不能直接相提并论。中世纪欧洲的封建制度与中国的专制制度存在根本差异。在中世纪，欧洲国王和臣属间基于契约关系，国王仅是贵族中的一员，需与贵族共掌权力，且只能在王室领地内行使权力。西欧很早就存在制约王朝的机制，如英国的贤人会议，拥有在国王之上的立法、审判等权力。

自秦朝建立至清朝灭亡的两千多年里，中国一直实行中央集权的专制制度。皇帝掌握全国大权，包括设立郡县、统一选拔官员和征收赋税等。即使那些被认为能制约皇帝的相权和谏议权，其实力来源于皇权，因此其制约作用极为有限。

具体到西欧，国王对国家拥有统治权而非所有权。这种差异在税收上体现得尤为明显。西欧国王依赖自身收入维持宫廷和开销。当国王收入无法覆盖运行和国防开支时，必须获得纳税人的同意才能征税。而在中国，皇帝根据需求可以随意开征新税，甚至急政虐赋。

我们不能简单地将古代欧洲与中国谁更专制进行对比。两者在制度、权力分配和税收等方面存在显著差异。对于古代制度的研究和理解，我们需要更深入、全面的，而非片面地妖魔化或美化。更多精彩内容，请关注奇事网频道以获取更多解读。