诸葛亮为什么不阻止刘备伐吴呢？

在樊城之战的辉煌形势之下，蜀汉遭遇了东吴的偷袭，失去了关键的荆州。失利之后，刘备怀着为关羽报仇的决心，亲自出征伐吴，然而却在夷陵遭遇了惨重的失败。这两次战役，让蜀汉元气大伤，成为了三国中人口、兵力最为薄弱的一方。事后，有人感慨道，如果某人还在世，便能劝阻主上，避免东征的失败。我们不禁要问，诸葛亮，这位地位显赫的蜀汉丞相，为何没有阻止刘备的东征呢？

回溯到建安二十四年（公元219年），那时的刘备自称汉中王，他需要向天下宣告自己的权威和野心。关羽的襄樊战役开局良好，似乎预示着蜀汉的扩张步伐。在这背后，刘备面临的最大的挑战并非来自曹魏，而是孙权。天下两个王，孙权该如何选择臣服？面对这样的局面，孙权权衡利弊，选择了效忠曹操，偷袭了荆州。关羽被杀，荆州落入东吴之手。

刘备对外宣称是为了关羽报仇，实际上是为了夺回荆州。诸葛亮看穿了这一切，他知道夺回荆州并非易事。刘备志在天下，失去了荆州，他的大业将无从谈起。但刘备已经年过六十，时间对他来说并不充裕。他在荆州经营多年，有着深厚的民意基础，一旦东吴稳定了民心，刘备再想夺回荆州将更加困难。这或许是他坚持亲自东征的原因。

从史书记载来看，诸葛亮是反对对东吴用兵的。他掌权后的实际行动也证明了这一点。一是荆州是东吴的命脉，孙权必定会全力保卫；二是吴蜀两国都把曹魏定为汉贼，放着汉贼不讨而攻打同族并不明智；三是孙权和刘备已经形成了暂时的联盟关系，攻打东吴可能引发两家的冲突；四是任何时候在荆州用兵都要做好应对两家的准备。但刘备的东征面临着诸多困难，如应对两家的挑战、军力的不足等。那么诸葛亮为何没有亲自劝阻他呢？

最根本的原因在于诸葛亮并非谏臣。在古代官吏制度中，有一种专门负责提出建议的官员——谏议官。而诸葛亮作为丞相，更多的是负责执行战略和决策。他的角色是实干家而非建言者。诸葛亮的特点是战略规划而非琐碎的建议。一旦皇帝做出决定，他会全力以赴支持而非仅仅提出质疑。从个人危险性来说，东征虽然打着为关羽报仇的旗号，但实际的决策需要综合考虑全局利益。诸葛亮可能知道一般的劝谏对刘备难以奏效。例如刘备借荆州时，尽管诸葛亮规劝但仍坚持前往。因此他或许认为不提出反对意见更为有利。如果提出反对意见而刘备坚持东征，后方有一个持不同意见的丞相可能会让刘备不放心。

借鉴历史上的丞相行为模式如汉初的萧何等实干家少言多行的情况对于理解诸葛亮的做法或许有所帮助。诸葛亮可能受到这些传统的影响认为尽量和皇帝保持一致是他的职责所在。法正则是一位能够深刻理解刘备意图的谋士但在重大决策上他可能无法像诸葛亮那样影响刘备的决定毕竟诸葛亮是蜀汉的丞相担负着执行战略和维护大局的重任。这也反映了古代政治的一种传统和策略智慧与权谋并存其中深意值得我们深思。为何诸葛亮认为法正能够阻止刘备，而非其他人？

刘备称帝后，法正担任尚书令、护军将军，这样的职位使他能够随时向皇帝提出建议，无需等到朝廷会议或上书。关键的是法正性格刚直，敢于直言，能够在关键时刻发挥重要作用。

一次战争中，刘备与曹操交战形势不利，应当暂时撤退。刘备愤怒不已，拒绝后退，下属无人敢上前劝阻。箭如雨下，法正毫不犹豫地冲向前，挡在刘备前面。他对刘备说：“明公您都在亲自挡箭，何况我这个小人物呢！”这一举动让刘备无奈地说：“好了孝直，我知道了，咱们俩一起后退吧。”可以说，法正不仅以身相护，更是以命相谏，用最直接的方式在最合适的时机进行了规劝。这就是诸葛亮感叹法正的原因。

法正的存在也可能无法完全阻止刘备东行，但即便如此，诸葛亮也坚信，法正能够在战争中及时提出建议，避免刘备在夷陵之战中的惨败。法正曾参与汉中之战，从决策到两军交锋，他都提供了宝贵的意见和建议。这正是诸葛亮高度重视法正的原因。

法正的离世让刘备痛苦不已，同时也让诸葛亮感叹失去了一位能够规劝他的君主的人才。这反映出法正确实是个有才能的人。事实上，皇权意味着专权，而专权的皇帝身边需要有人敢于提意见、善于提意见。这也让我们明白，在一个集团中，需要各种不同类型的人才，单一类型的人才结构并非最佳组合。法正的离世，对蜀汉国造成的损失更多的可能在于此——失去了一位多元化、有见识的智者。他的丧失是蜀汉的一大损失。

法正的聪明才智和胆识使他成为蜀汉集团中不可或缺的一员。他的存在提醒我们，在任何团队或组织中，都需要有各种类型的人才共同协作，才能取得更好的成果。而像法正这样的人才，他们的离世无疑是对团队的一大损失。更重要的是我们应当吸取法正的教训，珍视身边敢于直言、有见识的人，他们的建议和意见往往能够帮助我们避免错误、走向成功。