居民用狮子吼吓死小偷 法院判赔偿2000元

奇闻异案：一声大吼小偷高楼失足身亡，居民被索赔巨额，法院这样判

漫画中描绘的情景并非虚构，宁波江北法院近期审理了一起令人颇感奇异的案件。此案中，居民仅仅因为大喊一声“小偷”，竟导致小偷从高楼失足摔下不幸身亡。更令人震惊的是，小偷的父母因此将居民告上法庭，索赔金额高达67万余元。

这起案件引发了广泛关注和热议。在人们的常规思维中，遇到入室行窃的小偷，通常会先将其抓住并予以教训。但现在，就连简单的“警告”都变得危险起来。这究竟是怎么回事？让我们跟随记者的脚步，一起探寻其中的真相。

新闻源起这起案件的经过是这样的：2010年9月4日凌晨，李先生在家中听到异响，发现家中失窃。正当他推开窗户查看时，一名年轻小偷正蹲在6楼至7楼之间的雨棚上。李先生本能地大喊“小偷”，结果小偷惊慌之下失足摔下，不幸身亡。公安机关调查后认为李先生没有犯罪事实，无需追究刑事责任。

事情并未就此结束。今年2月，小偷的父母提出了索赔要求。他们认为李先生负有保障小偷安全的义务，并指责他未能履行这一义务，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金等共计67万余元。

针对这一争议，法律专家给出了明确的解答。根据我国《侵权责任法》的规定，房主对入室行窃的小偷并没有安全保障义务。北京洪范广住律师事务所的原森泰律师表示，小偷的危险状态是由其自身的行为造成的，普通市民只要不加重大风险即可，法律不能对普通市民施加过高的要求。同样，北京广衡律师事务所主任赵三平也强调了这一点，他指出，《侵权责任法》明确规定了安全保障义务的主体是公共场所的管理人或群众性活动的组织者，并不包括入室盗窃的房主。

江北法院的判决与这些法律观点一致。法院认为小偷小陈对攀爬高楼的危险性应当有所预见，其父母认为李先生负有保障小陈安全的观点不能成立。公安机关已确认李先生无需承担刑事责任，因此他对小陈的死亡不存在任何过错，无需承担民事赔偿责任。

值得注意的是，外地法院曾审理过一起类似的案件，“狮子吼”吓死小偷。居民吴老头一声猛吼竟将小偷吓得从阳台摔下身亡。这两起案件的判决结果却有所不同。

这起奇闻异案引发了广泛讨论和深思。在维护自身权益的我们也需要明确自己的责任边界。遇到类似情况时，我们应保持冷静并理智处理，避免因为一时的激动而引发不必要的纠纷和悲剧。事后，吴老头立即报警，警方到达现场后进行了勘查和记录。经过法医鉴定，确认死因是惊吓导致的摔落，而非吴老头的行为所致。吴老头被免除了刑事责任。

小偷的家属并不接受这一裁定，他们起诉到法院，要求吴老头赔偿经济损失。他们声称，吴老头明知自己擅长狮子吼功夫，嗓门大到足以吓死人，却还对着攀附在阳台栏杆上的小偷大喊大叫，导致小偷因惊吓而失足坠楼。法院经过调查证实，吴老头的狮子吼确实威力惊人，连相距200米外的居民都被惊醒。法院也考虑到吴老头是在紧急情况下出于自我保护的目的而使用功夫，并非故意伤害，因此裁定吴老头只需承担部分责任，赔偿对方2000元。此案双方均不服一审判决，已提出上诉。

延伸解读：把小偷推下楼是否违法？

对于是否应该推下小偷，这是一个颇具争议的话题。有些人认为，为了保护自己的财产和安全，有时候需要采取果断行动。而另一些人则持谨慎态度，认为应该区分情况，避免误伤无辜。

律师分析指出，房主针对小偷的行为是否合法涉及到正当防卫权的问题。在我国，正当防卫是为了保护国家、公共利益或个人的权益而采取制止不法侵害的行为。如果防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，就需要承担相应的刑事责任。

关于私闯民宅的无限防卫权问题，我国与美国等国家的法律有所不同。在我国，无限防卫权仅限于严重的暴力犯罪案件，如、、等。对于一般的刑事案件，是否构成正当防卫要看具体情境是否危及居民的人身安全。如果小偷只是入室行窃并未采取威胁行为，或者已经被控制的情况下，过度使用武力将其推下楼就可能构成犯罪。

现实中也有一些房主在发现小偷后采取各种方式惊吓他们以达到驱赶的目的。比如使用尖叫报警装置、电动声控骷髅头等。还有一些居民像江先生那样展示曾经的武警身份来威慑小偷。但这些方法都需要谨慎使用，避免误伤无辜或引发不必要的纠纷。

惊吓小偷趣闻：

有一种智能安全防护网，一旦感应到破坏就会发出高分贝警报声。还有电动声控骷髅头等有趣的防盗装置。有些居民甚至会在阳台上摆放巨幅的武警照片来吓阻小偷。这些创意方法虽然有趣，但在使用时仍需谨慎，确保不会造成不必要的伤害或恐慌。