同样都是明朝的权相 两人的地位和功绩为何相差

对于两位权相严嵩和张居正的差异，我们可以从他们的生平事迹和功绩来深入。

严嵩被视为奸臣，而张居正则被誉为能臣。这种定位并非空穴来风，而是基于他们在官场的行为和影响力。严嵩在掌握全局的情况下，更多地是在满足皇帝的需求下运作，可以说是一种“注定变化”。他往往在皇帝决策过程中起到重要的影响，甚至可以代为受过。他在官场的行为常常被指责为窃弄威柄，构结祸乱，动摇国本，屠害忠良。这些问题的根源其实在于皇权，而非臣子。严嵩在许多问题上与皇帝的决策存在分歧，例如嘉靖时期的禁海问题，其根源在于皇帝自身的决策失误，而非严嵩一人之过。对严嵩的评价应当是能在复杂的官场环境中尽力而为的能臣。

相比之下，张居正则是在社会变革需求下，满足弱小的群体利益诉求的“功高震主”。他在明朝中后期担任内阁首辅，面对孤儿寡母的局面，与皇帝合作推动改革。他能力出众，工作成绩斐然。虽然他在官场也有一些问题，但因为任职时间短、病逝早，相对问题就轻了许多。人们对他的评价也相对客观。在当时的背景下，《明史》对他的评价可谓贴切：“通识时变，勇于任事。”他在神宗初政时期起到了振兴国家的作用，但权力的操控几乎震动了皇帝，最终在他去世后引发了问题。

严嵩和张居正都是明朝重要的政治人物，他们在官场上的行为和影响力都有其独特之处。严嵩在复杂的官场环境中尽力而为，被视为能臣；而张居正在社会变革中发挥了重要作用，但也面临了权力过大的问题。这两位人物的历史地位和评价，反映了他们在明朝政治格局中的不同角色和影响。他们的生平事迹和功绩都值得我们去深入了解和。